李的文章中流露出擔憂「整合或統合性的普遍性結構會對特殊性造成暴力」，李的擔憂不是沒有道理，但以後現代主義為立論的去整體化真的在操作上就不會產生新 的問題嗎？黃老師在另一篇「我們要辦什麼樣的社區大學」中說過，生活藝能課程一方面為了充實社區居民的生活內容，滿足學習生活的需求，另一方面則在於健全 人的私領域。接下來他把生活藝能課程帶入一個面對體制時必須謹慎的態度，他說：近年更受資本主義消費文化的影響，絕大多數人生活中的許多重要環節都必須假 手他人，這使得生活內容變得貧乏而無創造性，也阻礙台灣走向進步社會所必要的多元發展。重提黃老師這一段話的用意是想指出，如果想要抵抗「資本主義消費文 化的影響」，除了社區大學的各項生活藝能課程的功能不可偏廢外，可能還需要先對台灣的社會結構、階級、商品文明等做出宏觀的分析，接下來才有可能確定自己 的戰鬥位置，而這個位置無可避免的將在資本主義全球化的範疇中被思考出來，否則個體抵抗的立足點如何成形。偏廢這套「大敘述」，社區大學的生活藝能課程會 不會僅成為「DIY商品」的鼓動者，而向著公民社會的另一端行進。如果說，公民社會是社區大學的總體目標，社區大學又是超越教育改革，而朝向「社會改革」 前進的新生事物，那他必然會與其他社運團體有所合作，這個「共同合作」的基礎在哪裡？差異性與特殊性的建立亦無法規避的將與大敘述對立，而大敘述正弔詭的 藉此與差異性共生，公民社會的結盟者範圍何在？是不是得基於一定的對台灣當下的總體作出分析。差異的抹平不只存在李所憂慮的大敘述中，它也可能在市場中被 實現。隨著市場擴大的需求，不斷提出差異的尊重方案，繼而排除市場障礙，正是大規模、跨國性的商品運作邏輯。我可以理解李所採取的後現代策略乃是為避免特 殊性、差異性成為整體化之下的祭品，但後現代的解構過程中，解構掉了這個關於台灣於全球化下的大敘述，公民社會的立基何在？

發起後現代立論的觀點，縱使動機良善，但解構的開始，整體性即不存。試圖將整體化與去整體化「並置」的力量將從何而生？這個理想會不會只是一場徒然？後 記：這兩年在板橋社區大學的工作經驗裡，親身觸及由地方派系及基層官僚盈握的台灣「民間社會」。這幅圖像幾至令我確信身置前現代語言的牢籠中。早年學院書 齋裏的名詞，於今似有新的體悟。我與溫丫、瓊華、泰山等人在此？現代的氛圍中勉力逡巡片土俯仰。如今，瓊華即將回返巴黎完成博士論文的最後階段，泰山短期 間形同隱退，昔日的讀書會戛然而止。一個霪雨初霽的清晨，拜讀李鴻瓊的大作，心緒為之鼓盪。散亂中為此文，聊以為歲月誌。至於與張則周老師及諸同事兩年來 思想上的砥礪及情感上的扶持，就遠不是這篇文字所能承載的了。

註釋：註一、布希亞用庖丁解牛的故事來說明解構的精髓，黃瑞祺曾有解釋，見黃瑞祺，2000《現代與後現代》P142『布希亞把這一段敘述詮釋為分析及結 構操作的完美範例。刀與身體並不做實質的征服(砍骨割筋肉)，而是根據生理固有脈絡，揮刀於骨骼筋肉的空隙，用布希亞的話說即「刀只是作用於差異點的純粹 差異」(It is pure difference operating on difference)以解剖牛體(Baudrillard，1993：120)』

註二、錢永祥，2000〈現代性業已耗盡了批判的意義嗎？〉，《台灣社會研究季刊》第37期P78-79

註三、錢永祥，2000〈現代性業已耗盡了批判的意義嗎？〉，《台灣社會研究季刊》第37期P79

註四、楊小賓，《否定的美學：法蘭克福學派的文藝理論和文化批評》P130