李天健

文仁的三種戰術區隔，對於消化三人的思考，有畫龍點睛之妙。然似乎因為著意於區隔，刻意勾畫三人各自的特性，三人之間的共性也就隱而不見，反而不容 易理解三人差異的「意義」。我認為三人之間的共性在於，他們都認為爭取社大外在自由（即社大法制化）為眼下最優先事務，而三人亦都支持將理念型社大發展成 與制式大學平行競爭的高等教育機構（彭以「開放大學」為名）。三人在這兩個原則上，或有若干技術與細節差異，但大體應該是相同的。文仁的這篇評論特別指出 彭最近所提學分銀行構想的戰略背景--「資本主義全球化透過WTO對台灣的衝擊」。

估不論彭是否同意這樣的定位，但彭向來的文章內容的確多處強調「社會與個人的生活需要」，而黃文則向來強調主體的批判性思考。例如，兩人雖都相當強調套裝 知識的侷限，但彭所著重的是社會生活層面的：套裝知識無法因應成人的經濟生活需要，套裝知識無法解決個人情感、家庭與婚姻的問題，套裝知識無法縫補社會的 裂縫（參照「芻論社區大學的法制化定位」）；而黃所著重的是教育學與政治社會學在意識型態與文化上的連結，因此他所在乎的是人的成熟（以思想解放為其特 徵），他所擔心的是套裝知識讓人意識工具化、思維技術化的問題，由於他想像中的社會是一種以保留主義為基調的社會，而通向這條大道的可能奠基於全民的內在 反省（參照「深化民主與發展新文化」），所以人具有批判性思考的成熟便成為最關鍵的條件。雖然文仁認為黃武雄的人學不清楚，但若相較黃彭二人，我覺得比較 像是：黃的人學較清楚（參照童年與解放），而其社會想像有其遠景；但彭的社會現實觀則較明白，例如其強調「為這一批年齡在35歲到55歲左右的成人設計出 有效的職業技能獲取管道」。

如果這樣對照彭黃二人，不是種誤解，那麼也就能理解學分銀行對彭的吸引力，因為它能更多的動員這個社會的能量來處理一些現實問題，但同時也可以合理的猜想 在這個時間點上，黃可能是皺著眉頭看學分銀行的，因為學分銀行構想對於擴展社大運動能量（即協助人發展批判性思考）的意義有限，而發展學分銀行構想又是件 耗費時力的工作，若擺在優先項目，反而延誤了社大法制化的進度。回到當下的問題：我們需要選擇一條同時能衡量策略與戰術的社大法制化途徑。如果彭、林、黃 三人都同意加快社大法制化的腳步，也都同意原先的各種規劃，例如與空大合作等。那麼，我認為學分銀行與社大法制化兩事應區隔開來，優先推動社大法制化目前 的規劃，致力於在一年內穩定基礎，後再繼續發展學分銀行之構想。除非，我們目前在社大法制化的推動上遇到僵局，需要透過學分銀行的構想，結合其他力量。

還有一個小問題：究竟公共論辯有沒有用呢？也許半年後可以回來問一問法制化專案小組的成員，此時這一番小小的論辯有過什麼影響？不過對我而言，看到文仁的 分析，便有手癢之感，也提了一些自己的意見。也希望這篇回應增加一些討論的熱度。還有，文仁你欠我的企畫案債還不快還！ 李天健 註一：由於對林老師的想法不熟悉，以上意見有些忽略的地方，尚請見諒。註二：不是很同意文仁此篇對於黃武雄的一些評論，然網路意見不好談太多，有機會再請 教。